Sivun näyttöjä yhteensä

maanantai 21. heinäkuuta 2014

Mikä on kemikaalivana?

Vastoin Wikipedian tietoja, on olemassa erilaisia kemikaalivanoja: Lentonäytöksissä nähtyjä, peltojen lentoruiskutuksessa tehtyjä, lentokoneilla säätä muokatessa tehtyjä, ym.
Mutta me keskitymme nyt kemikaalivanoihin (Chemtrails), eli ns. pitkäkestoisiin tiivistymisvanoihin, jotka ovat myrkyllisiä mikropartikkelivanoja ja joita jotkut lentokoneet jättävät taivaalle yleensä noin 10km korkeuteen. Jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että kemikaalivanat ovat yksi osa sääaseita (History Channelin dokumentti tässä) yhdessä HAARP-järjestelmän kanssa. EU-parlamentti pitää HAARP-järjestelmää sääaseena. Huomionarvoista on, että kaikki vanat, joita lentokoneet jättävät, EIVÄT ole kemikaalivanoja, mutta valitettavan usein lentokoneen polttoaineen joukossa on eri tarkoitusta palvelevia metalleja, jotka usein leviävät kattamaan koko taivaan (Kts. kohta "tutkimuksia" alla). Kemikaalivanoissa käytetään yleensä mm. alumiinia, bariumia ja strontiumia. Erityisesti Yhdysvalloissa niissä joskus käytetään myös erilaisia kuituja, nanoteknologiaa, ihmisen plasmaa, ym. (Kts. videoissa alla) Euroopassa ovat kohua herättäneet syksyllä 2013 Ranskassa ja Espanjassa lentokoneista ruiskutetut polymeerit.( Kts. videoissa alla )

Miksi kemikaalivanoja pidetään salassa ja salaliittoteoriana?

Monen asiantuntijan mukaan ruiskutusta tekevät tahot tekevät kaikkensa salatakseen ruiskutukset ja saattaakseen siitä keskustelevat ja kiinnostuneet naurunalaisiksi (Tässä)
Miksi esimerkiksi lentoliikennealalla työskentelevät ihmiset ( lentäjät, mekaanikot, PR, matkatoimistot,ym) vaikenevat kemikaalivanoista ja ilmastonmuokkauksesta yleensä ja leimaavat asiasta puhuvat foliohatuiksi?
Koska kun kemikaalivanojen ruiskutusten laajamittaisuus tulee julkisuuteen moni tulee mahdollisesti menettämään työpaikkansa ja tämän pelossa ihminen on ehkä valmis tekemään jopa moraalisesti kyseenalaisia asioita säilyttääkseen elantonsa. (Ei jos vaan) kun vältaväestö alkaa ymmärtää, että terveyttämme on vaarannettu jo vuosia lentokoneista tehdyillä ruiskutuksilla joihin meiltä ei kukaan ole lupaa kysynyt, joiden sisältämiä aineita ja niiden aineiden vaikutuksia meihin kukaan ei varmasti tiedä, saa se ihmiset mm. boikotoimaan tiettyjä lentoyhtiöitä. Lentoyhtiöillä on jo nyt saastuttajien maine, ne ovat suuri kasvihuonekaasujen tuottaja.
Yksi tärkeimmistä saalamisen syistä on se, että ruiskuttaessaan ilmakehässä mm. erilaisia kemikaaleja, metalleja, kuituja ja biologisia yhdisteitä, "he" syyllistyvät laittomaan ja luvattomaan ihmisten ja luonnon hyvinvoinnin vaarantamiseen ja ympäristö- ja muiden viranomaisten olisi mahdotonta virallisesti hyväksyä tätä toimintaa. Nyt kun sitä ei virallisesti tapahdu, ei ketään voida haastaa oikeuteen mahdollisista seurauksista. Monen todistajan mukaan eri viranomaiset (mm. USA:n EPA) tekevät kaikkensa salatakseen asian, asiasta huolestuneita ja kiinnostuneita virastojen työntekijöitä mm. uhkaillaan "vakavilla seurauksilla".

Mitä on ilmastonmuokkaus?

Ilmastonmuokkaus on tarkoituksenmukaista ja suurimittakaavaista maapallon ilmastosysteemiin puuttumista. Jopa monet suomalaiset viranomaiset ja johtavat tutkijat uskovat ilmastonmuokkausta tehtävän tälläkin hetkellä. Olemme itse keskustelleet asiasta heidän kanssaan. Miksi moni alan "asiantuntija" ( Eri tutkijat, ilmatieteenlaitos, ym.) kuitenkin väittää, että se alkaa todennäköisesti vasta n. 20 vuoden kuluttua? Miksi asiasta ei haluta keskustella avoimesti? Pelätäänkö seurauksia?

Mitä on stratosfäärissä aerosolien avulla tapahtuva ilmastonmuokkaus?

Stratosfäärissä aerosolien avulla tapahtuva ilmastonmuokkaus (SAG) on auringon säteilynsäätelytekniikka (SRM), joka on suunniteltu heijastamaan auringon säteet takaisin avaruuteen ennen kuin ne saavuttavat planeetan. Sitä tehdään mm. suihkukoneista sulfaattisia aerosoleja stratosfääriin ruiskuttamalla. Tämän tarkoituksena on OLETETTAVASTI auringon säteilyn heijastaminen takaisin avaruuteen ilmastonmuutokseen vaikuttamiseksi ja sään muuttamiseksi.

Eivätkö kaikki taivaalla näkyvät vanat ole vain tavallisia kondenssivanoja (tiivistymisvanoja), joita matkustajakoneet jättävät?

Suihkukoneiden jättämät vanat (jet contrails) jotka näkyvät hyvin korkealla ( normaalisti yli 8km korkeudessa) , katoavat nopeasti, normaalisti muutamasta minuutista pariin kolmeen tuntiin. Ne ovat kuin hengityshöyrysi talvella. Pilvet tarvitsevat 70% kosteuden muodostuakseen. Kondenssivanat tarvitsevat alhaisen ilmankosteuden muodostuakseen. Jos kondenssivanoista muostuu taivaan peittäviä pilviä, niissä on muutakin kuin vettä. Katso tutkimukset alla.

Miksi he myrkyttäisivät itseään?

Eivät kaikki kemikaalivanat sisällä samoja aineita. Yksi HUOLESTUTTAVIMMISTA asioista tässä onkin se, kuka tietää mitä he todellisuudessa ruiskuttavat? Mukaan on helppo laittaa viruksia ja erilaisia kemikaaleja, joilla testataan erilaisia asioita. Mm. USA:ssa tämä testaaminen on jopa laillista (Tässä).
Monet uskovat, että kemikaalivanat ovat myrkkyjä, joita niskaamme sataa. On kuitenkin hyvin vaikeaa todistaa, että ihmisiä kuolee tai sairastuu niiden vuoksi. On totta, että maa- ja vesinäytteet osoittavat korkeita alumiini- ja muita hermomyrkkytasoja aineille, jotka jotenkin ovat päätyneet ilmakehäämme, mutta on myös mahdollista, että ruiskutusohjelmat ovat käynnissä maan ( ja eläinten ja eliöiden) muokkaamiseksi sen sijaan että niitä yritettäisiin myrkyttää. ”He” saattavatkin olla tällaisen isommanluokan modifioinnin kannattajia tai ilmastonmuokkaajia. Nyt on yritettävä selvittää, mikä em. aineiden vaikutus on ihmiselle ja luonnolle. Tärkeää on myös se, että kansalaisten mielipidettä ei ole kysytty, eikä heitä ole informoitu näistä muutoksista. Barium on USA:n armeijan yleisesti lentokoneista ruiskuttama metalli, se vahvistaa tutka- ja radiosignaaleja. Nanokokoiset alumiinihiukkaset puolestaan parantavat mm. polttoaineiden ominaisuuksia. Nämä tutkimukset alla.

Lisää usein kysyttyjä kysymyksiä UKK sivullamme!

 

Luettavaa:

 
Tutkimuksia:
Lentokoneiden polttoaineeseen sekoitetut nanokokoiset metallihiukkaset parantavat polttoaineen ominaisuuksia. Ja niin muodostuvat pitkäkestoiset tiivistymisvanat. Vielä kun saisimme Suomen viranomaiset mittaamaan hengitysilmamme sisältävän nanokokoisten metallihiukkasten määrän. Voit auttaa meitä siinä kirjoittamalla viranomaisille SYKE:en, THL:ään, FMI:hin (ilmatieteenlaitos) ja laittamalla liitteksi näitä tutkimuksia.
Tutkimus "pitkäkestoisista tiivistymisvanoista". A case study of the radiative forcing of persistent contrails evolving into contrail-induced cirrus.
Belgialaisen ympäristöjärjestön vuonna 2010 teettämä tutkimus kemikaalivanoista Tämän tutkimuksen analysoinnin tekee puolueeton lento- ja avaruusteknologian insinööri, hollantilaisen Delft University of Technologyn professori. YouTuben monta kertaa poistamat videot: Osa 1 Osa 2 Osa 3 Osa 4 Osa 5 Osa 6 Alkuperäisen videon suomennos tässä.
USA:n National Library of Medicine 2004: armeijan ilmakehään ruiskuttama barium liitetty MS-taudin korkeisiin lukuihin. "Armeija ruiskuttaa bariumia ilmakehään vahvistaakseen tutka- ja radiosignaaleja". Korkeat Barium-tasot tulevat Bariumin käytöstä lentoruiskutuksissa tarkoituksena vahvistaa tutka- ja radiosignaaleja armeijan lentoreiteillä.
USA:n National Library of Medicine 2004: Toinen tutkimus: "USA:n armeija ruiskuttaa bariumia ilmakehään vahvistaakseen tutka- ja radiosignaaleja". Korkeita hopean, bariumin ja strontiumin arvoja mitattu peurojen ruoaksi käyttämässä kasvillisuudessa.
USA:n National Library of Medicine 2010: Tutkimus: Mitä suihkukoneiden polttoaineeseen sekoitetut alumiinin nanopartikkelit saavat aikaan ihmisen keuhkoissa.
USA:n National Library of Medicine 2010: Tutkimus: Bakteerien avulla luodun lumen terveysvaikutukset Toinen tutkimus aiheesta tässä
Norjalainen dokumentti 2011: Ilmastonmuokkaukseen käytettyjen aineiden laskeuman biologiset vaikutukset kasveille
 
Suomeksi
EU-parlamentin turvallisuuspolitiikan valiokunta käsittelee vuonna 1999 HAARPia, "ilmastoa pilaavaa asejärjestelmää".  "Ilmakehän sähköisiä ominaisuuksia manipuloimalla voidaan hallita valtavia voimia. Jos järjestelmää hyödynnetään sotilaskäyttöön tarkoitettuna aseena, seuraukset voivat olla tuhoisia viholliselle. HAARPin avulla voidaan välittää miljoonia kertoja enemmän energiaa tietylle alueelle kuin millään muulla perinteisellä keinolla. Energia voidaan lisäksi suunnata liikkuvaan kohteeseen, mitä voitaisiin käyttää hyväksi vihollisen rakettien tuhoamisessa. Tutka, jolla voidaan katsoa horisontin yli ja määritellä esineitä suureltakin etäisyydeltä, on vielä yksi HAARP-järjestelmän sovellus. Sillä voidaan etsiä tulossa olevia kohteita topografisten esteiden takaa." USA:n Armeija ruiskuttaa kemikaalivanoja vahvistamaan radio- ja tutkasignaaleja.
Ilmastonmuokkaus ei ole huuhaata On joku poliitikko suomessakin puhunut aiheesta
Kantelu valtioneuvoston oikeuskanslerille Kemikaalivanoista
Ilmatieteenlaitos 2013: HAARP (sääase) tekee myös revontulia
Tiede-lehti 2010: Todennäköisesti pian joudumme viilentämään ilmastoa hätäkeinoin Mukana kemikaalien ruiskutukset lentokoneista
 
Ruotsiksi / På svenska:
Vingåkerspolitiker övertygad om underligt fenomen Ruotsin vihreissäkin ihmetellään kemikaalivanoja
Politiker: CIA sprutar gifter över Sverige Sama uutinen tarttui Yhteen ruotsin suurimmista lehdistä
Bilderberg-grupp Tietoa Bilderberg-ryhmästä
HAARP: Fortsättning på Stjärnornas krig Sveriges Riksdag: HAARP, jatkoa tähtien sodalle
Chemtrails och HAARP del 1/3 Video
Chemtrails och HAARP del 2/3 Video
Chemtrails och HAARP del 3/3 Video. Trailern
 
Englanniksi / In English:
27.3.2014 Malta Today: Gaia-säätiö haluaa selityksen viime aikoina Maltalla lisääntyneisiin "pitkäkestoisiin tiivistymisvanoihin" “Suuri määrä vanoja on nähty Maltan taivaalla viime päivinä. Haluamme Maltan ilmatilassa lentäviltä lentoyhtiöiltä varman lausunnon siitä, ovatko vai ei jotkut näistä lentoyhtiöistä mukana jonkinlaisissa ilmastonmuokkaukseen liittyvissä testeissä," sanoi säätiön toiminnanjohtaja lehdistötiedotteessaan.
Myös polymeerien avulla voidaan tuottaa keinotekoista lunta
USA:n laki sallii kemikaalisten ja biologisten aineiden testaamisen siviilipopulaatiossa!
Englannin hallitus testasi 80-luvulle asti biologisia aseita ruiskutuksin mm. Lontoon yllä
"Ilmastonmuokkaus. Kansalaisjärjestöt vastaan ilmastonmokkaajat". Saman sivuston artikkeli kertoo tulevasta konferenssista huhtikuu 2013
EU-konferenssi huhtikuussa 2013 "Säänmuokkaus ja ilmastonmuokkaus" toistaa vuoden 1999 vaatimuksensa läpinäkyvyydestä ja demokraattisesta kontrollista
Tässä yksi säänmuokkausta elektromagneettisella säteilyllä tekevä yritys ."We deliver rain into geographic targets through manipulating oceanic weather patterns via a 'resonance' technology. Utilizing atmospheric 'fluid dynamics', electromagnetic waves are able to influence existing 'flow patterns' which deliver oceanic precipitation. By modifying these patterns, rainfall is delivered into vital client agricultural regions.
Tässä toinen säänmuokkaukseen erikoistunut yritys Niidenkin olemasaolon moni kieltää ja nekin tekevät kemikaalivanoja!
Kanadan parlamentin jäsen paljastaa kemikaalivanat elokuussa 2013. Kirjeessään hän sanoo ”… Lentokoneiden jättämät kemikaalivanat eivät ole vettä, vaan täynnä myrkyllisiä aineita oletettavasti taistelemaan ilmastonlämpenemistä vastaan…..olen tietoinen siitä, että kaikki yritykset ymmärtää vaikeita ongelmia tullaan luokittelemaan salaliittoteorioiksi eliitin ja niiden taholta, jotka heitä kontrolloivat. Jotkut saattavat salaliittoteorioita ollakin, mutta he käyttävät tätä hyväkseen estääkseen asian tulemisen kansalaisten tietoon. Eikä siitä ole kauan, kun puhe hallituksen tekemästä kansalaisten puhelinten salakuuntelusta ja sähköpostien lukemisesta olisi leimattu myös salaliittoteoriaksi.”
Ranskalainen sanomalehti uutisoi polymeerisateesta Marraskuu 2013 (Niitä on löydetty jo vuosia Yhdysvalloissa ja juuri kemikaalivanaruiskutusten jälkeen)
Laboratorio analysoi sataneet polymeerit Ranskassa  Tässä toinen pidempi artikkeli
Morgellonin tauti yleistyy USA:ssa. TV-kanava uutisoi 2006. Monen asiantuntijan mukaan Morgellonin taudin parasiittien epäillään tulevan kemikaalivanoista ( linkkejä alla: Katsottavaa )
Mm. USA:n tutkijat ovat vuosikymmeniä haaveilleet Pohjoisnavan lämmittämisestä ja sen jääpeitteen sulattamisesta.   Miksi he nyt olisivat muuttaneet mieltään?
Kuvia kemikaalivanoja ruiskuttavan lentokoneen laitteistosta? Tutkinnan alla.
USA:n puolustusministeri sanoo, että sääaseita on ollut jo yli 15 vuotta
Ilmastonmuokkaus tuhoaa otsonikerroksen
Kemikaalivanat vahingoittavat terveyttäsi ilmasta käsin etkä edes huomaa sitä
Al Gore ja miksi luontoaktivistit riemuitsevat kohoavista co2-arvoista
Kemikaalivanat on virallisesti luokiteltu eksoottiseksi aseeksi
Laboratoriotuloksia, havaintoja,ym.
Swiss freelance journalist and chemtrail activist critizices Greenpeace for not doing anything  Sisäinen Greenpeace-muistio, 15. maaliskuuta 2004: “Olen kuullut kemikaalivanat-ilmiöstä (…) Toistaiseksi Greenpeace (…) ei tule seuraamaan kemikaalivanat-teemaa. Meillä ei ole tarpeeksi vahvaa tietellistä tutkimusta (…) Greenpeace ei ole organisaatio, joka voi tehdä tämänlaista tutkimusta..."
Mikä on Haarp?
Uusi! Haarpin tulevaisuus epäselvä. RT 19.6.2014: HAARP's future uncertain as Air Force plans to dismantle program
Haluatko tietää enemmän radioaaltojen käytöstä säänmuokkauksessa? Tässä infopaketti
 www-sivusto, joka seuraa erityisesti haittavaikutuksia maataloudelle
Rosalind Peterson puhuu kemikaalivanoista YK:n istunnossa aiheena ilmastonmuutos
 

Katsottavaa:

Dane Wigington radiohaastattelussa USA:ssa 14.1.2014! Kolmetuntisessa MP3 tiedostossa tämä ilmastonmuokkauksen tutkija ja aurinkoenergian asiantuntija puhuu jo alkaneen ilmastonmuokkauksen järjettömyydestä. "Kohta on liian myöhäistä reagoida"
Kemikaalivanat EU-parlamentissa 8.-9.4.2013
NBC-news reports on chemtrails 2008 Yhdysvaltalainen NBC-uutiskavava raportoi kemikaalivanoista 2008
Kemikaalivanoista uutisissa 2000-luvun alussa, kun niistä vielä uskallettiin puhua. Kanadan parlamentin jäsen paljastaa 2013...
USA:n ilmavoimien pilliinpuhaltaja Kristen Meghan näyttää armeijan dokumenttejaan 2013
USA:N ilmavoimien pilliinpuhaltaja Kristen Meghan kertoo kuinka löysi kemikaalivanojen ruiskuttajat 2013. Suomenkielinen käännös "luettavaa suomeksi" sivullamme. Lisäksi seuraavana alla sama video suomenkielisellä tekstityksellä.
Edellinen video suomenkielisellä tekstityksellä.
Kristen Meghan protestoi Chicagossa 25.8.2013 maailmanlaajuisessa marssissa kemikaalivanoja vastaan
Kristen Meghan uudessa radiolähetyksessä kertoo tarinasta lisää 2013
Yhdysvaltojen ilmavoimien kersantti, bio- ja ympäristöinsinööri Kristen Meghan kertoo enemmän siitä kuinka hän pääsi kemikaalivanojen jäljille 2013. Suomenkielinen käännös "luettavaa suomeksi" sivullamme.
Kristen Meghan, 10 vuotta ilmavoimissa, ympäristöinsinööri, paljasti kemikaalivanat ja erottaa ne kondenssivanoista
Lento- ja avaruusteknologian insinööri, hollantilaisen yliopiston professori käy läpi Belgialaisen ympäristöjärjestön Belfort Groupin tutkimuksen 2011:
         Osa 1 Osa 2 Osa 3 Osa 4 Osa 5 Osa 6
History Channelin dokumentti kertoo kemikaalivanoista aseena 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen lopussa. Sama suomenkielisellä tekstityksellä alla.
History Channelin dokumentti kertoo kemikaalivanoista aseena. Suomenkielinen tekstitys
Discovery channel käsittelee kemikaalivanoja
Mitä pirua päällemme sumutetaan? Suomenkielinen tekstitys
Entinen FBI:n pomo vetoaa mm. kongressiin. Käännös videosta "luettavaa suomeksi" sivullamme
Entinen FBI:n pomo pyytää lentäjiä tulemaan esiin. Käännös videosta "luettavaa suomeksi" sivullamme
Kemikaalivanoja Saksassa, RTL (Saksan suurin kaupallinen Tv-kanava)
Sisäpiiriläinen kertoo kemikaalivanosta Evergreen Air:in mekaanikko kertoo koneiden varustelemisesta ruiskutuksia varten
Geoengineeringwatch UK, 7/2013 päivitysvideo. Tiivistelmä "luettavaa suomeksi"-sivullamme
Secret Sky Experiments : Chemtrails Conspiracy Exposed
Matkustajakoneen lentäjä kuvaa kemikaalivanaa ruiskuttavaa konetta
NSA:n entinen työntekijä kertoo kemikaalivanoista Osa 1/5
Paikalliset Tv-uutiset vahvistavat 2000-luvun alussa, että bariumia on kemikaalivanoissa. Käännös videosta "luettavaa suomeksi" sivullamme
Rahtikone melkein törmää ilmassa kemikaalivanoja ruiskuttaviin armeijan koneisiin jotka eivät näy tutkassa
I was the doctor treating the pilots Lääkäri sanoo mm. että kemikaalivanat sisältävät Ihmisen plasmaa
John Whyte, Consciousness Beyond Chemtrails:in järjestäjä, kertoo kuinka hän kiinnostui kemikaalivanoista saatuaan raskasmetallimyrkytyksen oireita ( Hänellä oli ollut vaatetehdas Aasiassa ja hänen työntekijänsä olivat sairastuneet samalla tavalla joten hän muutti heidän työolosuhteitaan )
Consciousness Beyond Chemtrails Conference 8/2012 , Osan 2 alussa John Whyte, 3 päiväisen konferenssin L.A:ssa järjestanyt selittää hyvin aihetta. Puhujat ovat eri maista ja kattavat paljon eri alueita, jotka liittyvät kemikaalivanoihin. Hänen sanoillaan: "Kaikki puhujat eivät välttämättä resonoi kanssasi." Videoissa on se hyvä puoli, että niitä voit aina kelata eteenpäin. Mutta älä kelaa liikaa, voit missata jotain hyvin olennaista!
Chicagolainen mies kerää kemikaalivanalentojen jäljiltä outoja kuituja pellolta
Miten selität nuo vanat? 95% sama paikka.
2014 Neurologi, Dr. Blaylock kertoo rokotteista, niiden sisältämien metallien haitoista aivoille "Viranomaiset, vastoin omia suosituksiaan, sallivat fluorin vedessä ja aspartaamin ruoassa, rokottavat lapsia aivan liikaa kyseenalaisilla rokotteilla...He ovat joko uskomattoman tyhmiä tai vahingoittavat ihmisiä tahallaan, niin kuin Rockefellerin suunnitelmiin kuuluu....On helppoa piiloittaa omat motivaationsa, Rockefeller ja Ford-säätiö sanovat: populaatiota täytyy kontrolloida, meidän täytyy uudelleensuunnitella ihmisen ajatukset ja käytös. Jos Rockefeller ja kumppanit kannattavat sosiaalista uudelleensuunnittelua, ihmistiedettä, ihmisen mielen uudelleenrakentamista, on se aika hyvä osoitus siitä, että he käyttäisivät todella suurta valtaansa ja vaikutusvaltaansa sekä todella suuret summat rahaa yhdessä lääketeollisuuden ja muiden kanssa toteuttaakseen nämä suunnitelmat."
Maaliskuu 2013: Neurologi kertoo mitä kemikaalivanat tekevät aivoillesi! Tulossa suomeksi sivuillemme. Neurologi, tutkija ja kirjailija, lääketieteen tohtori Russell Blaylock on tutkinut kemikaalivanoja ja mm. niitä sisältävän alumiinin vaikutusta aivoissa.₍₁₄₎ ”Suurin huolenaiheeni on se, että on olemassa todisteita siitä, että tonneja nanokokoisia alumiinihiukkasia ruiskutetaan lentokoneista……lääketieteellisessä kirjallisuudessa on todistettu, että nanokokoiset hiukkaset reagoivat herkemmin ja aiheuttavat voimakasta tulehdusta monissa kudoksissa… ne myös löytävät helposti tiensä aivoihin mm. veren ja hajuhermojen välityksellä…. siinä osassa aivoja on myös eniten alumiinia Alzheimer-tapauksissa.”
Chemtrails the facts, kemikaalivanoista lyhyesti
Why in the world are they spraying? Selittää yhden syyn ruiskutusten takana: Opetella sään hallintaa. Hallitset sään, hallitset maailmaa. Sadetta, kuivuutta,pyörremyrskyjä,ym. siellä missä haluat. Voit tienata satoja miljardeja vuodessa pörsseissä. Mutta on niitä muitakin syitä ruiskuttaa....
Geoengineeringwatch Kertoo lisää
Matkustajakoneen lentäjä tunnustaa tietävänsä kemikaalivanoista ja sanoo, että niiden haitat ihmisille "Välttämätön paha" YouTube poistaavideo ajoittain lentäjän kasvojen näkymisen vuoksi. Modifioidaan ja ladataan uudestaan pian. Kopion tästä 2 minuutin videosta saa pyydettäessä.
Kemikaalivanoista löytyy mm. kuivattua ihmisen verta
USA:n armeija testasi 1950- ja 1960-luvuilla radioaktiivisten aineiden vaikutusta ihmisiin ruiskuttamalla niitä lentokoneista ja rakennusten katoilta Tutkiva reportteri julkaisi tutkimuksen muutama vuosi sitten.
Shade The Motionpicture kertoo mm. kemikaalivanoista ja sään muokkauksesta Osa 1
Shade The Motionpicture kertoo mm. kemikaalivanoista ja sään muokkauksesta Osa 2
Shade The Motionpicture kertoo mm. kemikaalivanoista ja sään muokkauksesta Osa 3
Shade The Motionpicture kertoo mm. kemikaalivanoista ja sään muokkauksesta. Koko elokuva.
Lyhyt video jossa asiantuntijoita ( joukossa metorologi, ex. lentäjä, ym.) ja asiaan perehtyneitä ammattilaisia puhuvat kemikaalivanoista ja ilmastonmuokkauksesta toukokuu 2013
Kanadalaisen tv-yhtiö CBC:n 15 minuutin dokumentti HAARPista. Ohjelmassa "Sillä kontrolloidaan säätä, vaurioitetaan vihollisen radiolaitteitä, kontrolloidaan ihmisten mielialaa, ym." OSA 1  OSA 2
Mikä on H.A.A.R.P? ( Paitsi sääase )
HAARPit ja niihin liittyvät antennit maailmassa
Tuhansia ihmisiä tappanut Filippiinien taifuuni saatettiin luoda tarkoituksellisesti mikroaalloilla
CNN kertoo Morgellonista Ohjelmassaan. Tauti on todellinen, Outoja, tunnistamattomia kuituja tulee ihon läpi
Tv-ohjelmassa puhutaan kemikaalivanoihin liitetystä Morgellonin syndroomasta. Vieraana johtava tutkija, integratiivisen lääketieteen tohtori Hildegarde Staninger Myös pätkiä tv-uutisista jotka kertovat 60000 Yhdysvaltalaisen sairastavan sitä. KV-ruiskutusten jäljiltä löydetty samoja korkean teknologian kuituja.
Morgellonin tauti ei ole mielisairaus vaan parasiittien aiheuttama. Kemikaalivanat on yksi parasiittien lähde.
TV-kanava uutisoi: Entisellä Major League-pesäpallon pelaajalla ja hänen perheellään on Morgellonin tauti
Espanjalaisen TV-kanavan vieraana paikallisen ympäristöjärjestön johtaja. Aiheena ilmastonmuokkaus, kemikaalivanat ja taivaalta satavat polymeerit      TV-kanavan Web-sivu tässä   käännös suomeksi "Luettavaa suomeksi"-sivullamme
Kemikaalivanoja Kouvolassa 2011 : Chemtrails for dummies
Rosalind Peterson puhuu kemikaalivanoista YK:n istunnossa aiheena ilmastonmuutos
Lääkärin haastattelu aiheena ELF-häirintä Yhdysvalloissa yli 300.000 ihmistä kärsii radioaalloilla aikaansaadusta häirinnästä. Tavalliset kansalaisetkaan eivät ole siltä turvassa, kun monet eri viranomaiset tutkivat sen eri käyttömahdollisuuksia.
Ilmailualan asiantuntija kertoo kemikaalivanoista. Mark McCandlish is an aerospace specialist who has worked for many of the top aerospace corporations in the United States.
Muita aiheita: YLE 2013: Bilderberg Group juonii veronmaksajien rahoilla Osa 1/2
Muita aiheita: YLE 2013: Bilderberg Group juonii veronmaksajien rahoilla Osa 2/2
 
 

Mitä voit tehdä?

1. Tutki aihetta antamatta heti periksi. On paljon ihmisiä jotka eivät vielä tiedä aiheesta, ja pitävät sitä hölynpölynä ( Ja usko tai älä, USA:n hallituksen palkkaamat trollit tekevät kaikkensa asian, asiaan uskovien ja todistajien mustamaalaamiseksi. Metabunk ja Chemtrailscience ovat hyviä esimerkkejä). Kun luulet tietäväsi aiheesta tarpeeksi, jaa tietoa KAIKILLE tutuillesi ( ja tuntemattomillekin ). Näin saamme keskustelua aikaiseksi ja lopulta poliitikkojen ja päättäjien on puututtava meidän terveyttämme vaarantaviin ruiskutuksiin.
2. Allekirjoita adressi kemikaalilentojen lopettamiseksi.
3. Seuraa lentoliikennettä ja kun huomaat kemikaalivanaa ( joka siis jää taivaalle normaalia pidemmäksi aikaa, katso kohdasta " Eikö kaikki taivaalla näkyvät vanat ole vain tavallisia kondenssivanoja") , katso sivustolta www.flightradar24.com mikä lentoyhtiö, tai kone vanaa jättää ja aloita päiväkirjan pitäminen. Koneen tiedot, aika, päivämäärä, vanan suunta, ym. Tule myös huomaamaan kuinka moni näistä koneista ei edes näy tutkassa.
4. Yritä selvittää kuka myrkyttää sinua ja minua, lapsiasi ja lastenlapsiasi, miksi sitä tehdään ja kenen luvalla ja levitä tietoasi HETI kun sitä saat. Kysymys ei ole siitä saadaanko nämä rikolliset vastuuseen vaan koska se tapahtuu.
5. Kun löydät hyviä artikkeleita aiheesta, jaa linkki, ota artikkelin alusta kuvakaappaus niin, että mukaan tulee ainakin otsikko ja artikkelin julkaisija. Kopioi/liitä kavakaappaus koko artikkelin teksteineen esim. word dokumenttiin. Tämä siksi, että todella moni hyvä artikkeli on poistettu nopeasti eri uutissivustoilta. Hyvä esimerkki siitä, kuinka aiheesta ei haluta keskusteltavan.
6. Sadevesi- ja luminäytteiden analysointi antaa hyvän kuvan siitä, mitä ilmassamme on. Sinäkin voit ottaa talteen sadevettä ja lunta puhtaaseen lasiastiaan, ja teettää sille analyysin. Maassamme on monta laboratoriota, jotka analysoivat vesinäytteitä alkaen n. 50€. Meille voit lähettää näytteesi tulokset, niitä voimme sitten käyttää herättämään viranomaiset tähän ongelmaan.
7. Kemikaalivanojen sisältämät metallit ( alumiini, bariumi, strontiumi, elohopea...) saattavat kertyä ihmisen kehoon. Yksi keino varmistua siitä, ettei sinun kehoosi ole näitä metalleja kertynyt, on tehdä hiustesti. Hiusnäyte kuitenkin on herkkä ulkoiselle saastumiselle ja testissä analysoidaan niin montaa eri ainetta, että yksittäinen hiustesti ei riitä syyksi aloittaa esim. hoitoa ( Esim. korkeat elohopeapitoisuudet tosin saattavat olla seurausta liiallisesta petokalojen syönnistä. Ks. Eviran kalan syöntisuositukset ) . Kemikaalivanoihin erikoistuneet sivustot ympäri maailman ovat alkaneet kerätä tuloksia ihmisten kehojen raskasmetallipitoisuuksista, sinäkin voit lähettää meille tuloksesi. Ne tullaan julkaisemaan nimettöminä.
8. Kirjoita asiasta kansanedustajille, poliitikoille, medialle, viranomaisille ja muille, joilla on valtaa tehdä jotain ruiskutusten lopettamiseksi. Ilmoita huolesi asiasta. Käytä tämän sivun linkkejä.
9. Osallistu globaaliin ilmastonmuokkauksen vastaiseen protestiin Helsingissä elokuussa 2014. Tarkka päivämäärä ilmoitetaan myöhemmin.
 
                                                                                   
                                                                               www.flightradar24.com on hyvä työkalu vanojen rekisteröimiseen.
                                                                  Tulet myös huomaamaan, kuinka moni pysyvän vanan jättävä kone ei näy tutkassa.

Yhteystiedot

Contact us:
info (at) ilmastonmuokkaus.fi
 
Aiheeseen littyvää:
Uña de Quintana, pieni espanjalainen kylä, on ensimmäinen kunta Espanjassa, joka teki tutkintapyynnön kemikaalivanoista. Kunnanvaltuusto päätti 15. lokakuuta tehdä tutkintapyynnön heidän alueellaan tehtävästä ilmastonmuokkauksesta ja myös yhtyi 13.05.2013 EU:hun lähetettyyn tutkintapyyntöön samasta aiheesta. Ruiskutukset ovat suuri ongelma Espanjassa.
Koska sinun kaupunkisi/kuntasi tekee saman?
 
 
 
John F. Kennedy puhui sään manipuloinnista
*********
 
Ilmastonmuokkauksesta muualta maailmasta (esimerkkejä):
 
U.S.A
Sverige
U.K.
Italia
Espanja
Deutschland
France
Holland
Austria
Canada
 
*************
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ditt livs Viktigaste Information.


Chemtrails sprutas över Sverige. Varför reagerar ingen ? 

Fågeldöden och fiskdöden börjar bli omfattande. 

Bina börjar dö. Folket blir allt sjukare. 

Sveriges del i HAARP. 

Regering och mörka krafter i landet vill smyga in Sverige i NATO.

Ni bör även se denna video som tar upp EN del av hela agendan som göms bakom "geoengineering"



https://www.youtube.com/watch?v=RZPsLkKOi8w


http://www.youtube.com/watch?feature=...

Ge ditt stöd och gå med i Föreningen Ren Luft. Ett medlemskap kostar 100kr per person. Nordea bankgiro: 229 - 0070 skriv även namn och mailadress på inbetalning.
http://www.foreningenrenluft.org/
http://chemtrails-sverige.blogspot.se/

Skriv på någon av namninsamlingarna mot Chemtrails:
http://www.namninsamling.com/site/get...
(glöm inte bekräfta din underskrift i i denna insamling returmejlet du får)

http://www.namnlista.se/stoppa-chemtr...

Ditt livs viktigaste information! Chemtrails och HAARP.



https://www.youtube.com/watch?v=4ooZT2kYHas

Ren luft är snart ett minne blott.

Fåglar, fisk och insekter dör, människor blir allt sjukare.








https://www.youtube.com/watch?v=EtW30pt_kYo


http://chemtrails-sverige.blogspot.se/
Skriv på protestlistan mot det som sker nu:
http://www.namninsamling.com/site/get...
(glöm inte att bekräfta din på skrift i det efterföljande mail du sedan får)

Chemtrails , försurning, strålning, sjukdomar, haarp, lois, eiscat, lofar , sjukdomar, morgellons, mykoplasma , geoengineering, dold agenda

Near-Term Human Extinction: A Conversation with Guy McPherson

Not only our the lights about to go out on industrial civilization, but the lights are about to go out on our species. Marching in lockstep with the dark days faced by society and Homo sapiens is my own heart, heavy with the knowledge in my head and the failure of my personal efforts.”
-Guy R. McPherson, from the introduction to Going Dark

“The gods envy us. They envy us because we’re mortal, because any moment may be our last. Everything is more beautiful because we’re doomed. You will never be lovelier than you are now. We will never be here again.”
-Homer, The Iliad

LISTEN TO THE SHOW


Length (59:01)
Click to download the audio (MP3 format)
Doomsday 2030?
In a June 2013 interview, Dr. Helen Caldicott named three major threats to the planet: Global Warming, nuclear war, and the toxic fall-out from nuclear power.
Dr. Caldicott argued in effect, if we were serious about mitigating these threats, we could evoke the spirit of the Second World War mobilization following the Pearl Harbor attacks which saw the US transform its industrial base into a war-economy where every factory was converted into a weapons manufacturer. A similar determination could see factories converted to the manufacture of “solar panels, windmills and the like.”
To paraphrase: Where there’s a will, there’s a way.
This ‘Can-do’ spirit is clearly in evidence within the environmental movement. Another past interview guest, Elizabeth Woodworth, cites in her April 2013 essay,  The Climate Bomb: Failures to Confront the Unspeakable, and The Way Ahead  a body of scientific data outlining the devastating consequences of doing nothing about climate change.
The implication however, is that we humans actually CAN do something to arrest the threat.
Enter Dr. Guy McPherson.
Guy McPherson spent most of his life studying conservation biology. A professor emeritus of natural resources and the environment at the University of Arizona, McPherson has dedicated countless hours over the years assembling the best raw scientific data published on the subject of climate change.
McPherson discovered that not only was climate change a reality, but that certain self-reinforcing feedback loops, such as the liberation of a more potent greenhouse gas than Carbon Dioxide, namely methane gas, has been triggered, leading to even more green house warming.
By June 2012 he finally came to one inescapable conclusion:
The planet will not be habitable for the human species long beyond 2030. And there is NOTHING the human species for all its sophistication and technology can do about it.



https://www.youtube.com/watch?v=JqCTWwzoGKE

McPherson’s thesis sparks a number of questions relating to how our society, including research scientists and activists who can access this information as easily as he, can be in denial about the hopelessness of the situation.
In the following interview, recorded in early February, 2014 following a talk in Winnipeg, Mcpherson goes through the evidence, challenges techno-fixes, such as geo-engineering and re-location to the planet Mars, and reflects on the opportunities that arise when one is faced with the end of everything.
This discussion is among the most provocative this interviewer has ever conducted for radio.
Feedback is encouraged. Email your thoughts to globalresearchnewshour@gmail.com
Guy McPherson is the author of the recently published book, GOING DARK. For more background on his research and his insights, visit his website Nature Bats Last at guymcpherson.com.

LISTEN TO THE SHOW


Length (59:01)
Click to download the audio (MP3 format)
The Global Research News Hour, hosted by Michael Welch, airs on CKUW 95.9FM in Winnipeg Fridays at 1pm CDT. The programme is also broadcast weekly (Monday, 5-6pm ET) by the Progressive Radio Network in the US, and is available for download on the Global Research website.
Community Radio Stations carrying the Global Research News Hour:
CHLY 101.7fm in Nanaimo, B.C – Thursdays at 1pm PT
Port Perry Radio in Port Perry, Ontario – Thursdays at 1pm ET

Environmental Warfare: Climate Modification Schemes

If human activities could change climate, why not change it on purpose, to suit us better? From 1945 into the 1970s, much effort went into studies of weather modification. American entrepreneurs tried cloud-seeding to enhance local rainfall, Russian scientists offered fabulous schemes of planetary engineering, and military agencies secretly explored “climatological warfare.”
The hopes and fears promoted basic research on climate change by raising large sums of government money and a few provocative ideas. In the mid 1970s the visionary projects were abandoned. Research turned instead to controversial “geoengineering” schemes for interventions that might restrain global warming if it started to become unbearable.
 ”Intervention in atmospheric and climatic matters . . . will unfold on a scale difficult to imagine at present. . . . this will merge each nation’s affairs with those of every other, more thoroughly than the threat of a nuclear or any other war would have done.” — J. von Neumann(1)
At the close of the Second World War, a few American scientists brought up a troublesome idea. If it were true, as some claimed, that humans were inadvertently changing their local weather by cutting down forests and emitting pollution, why not try to modify the weather on purpose? For generations there had been proposals for rainmaking, based on folklore like the story that cannonades from big battles brought rain.
Now top experts began to take the question seriously. Perhaps they were inspired by the almost unimaginable technical powers demonstrated in the war’s gigantic bomber fleets and the advent of nuclear weapons. Whatever the impulse, at the end of 1945 a brilliant mathematician, John von Neumann, called other leading scientists to a meeting in Princeton, where they agreed that modifying weather deliberately might be possible. They expected that could make a great difference in the next war. Soviet harvests, for example, might be ruined by creating a drought. Some scientists suspected that alongside the race with the Soviet Union for ever more terrible nuclear weapons, they were entering an equally fateful race to control the weather. – LINKS – As the Cold War got underway, U.S. military agencies devoted significant funds to research on what came to be called “climatological warfare.”(2)
Much of this lay behind a curtain of secrecy, although enough hints were published for attentive members of the public to see that human manipulation of climate could become a serious issue. For scientists like von Neumann, the main research thrust was plain: the nation needed computer modeling of weather systems. For the chief difficulty in figuring out how to change climate lay in predicting just how the atmosphere might respond to a given type of intervention. The only hope for answering that (aside from trying it out) was with computer models.
Meanwhile, far more visibly, the famous scientist Irving Langmuir and his associates at the General Electric company were exploring a new proposal for rainmaking. Their idea was to “seed” clouds with a smoke of particles, such as silver iodide crystals, that could act as nuclei for the formation of raindrops. Langmuir quickly won support from military agencies, and claimed success in field experiments. A small but energetic industry of commercial “cloud seeders” sprang up with even more optimistic claims. Controversy followed, polarizing scientists, exciting the public and catching the attention of politicians.
As soon as some community attempted to bring rain on themselves, people downwind would hire lawyers to argue that they had been robbed of their own precipitation.
Concern climbed to high levels of government, and in 1953 a President’s Advisory Committee on Weather Control was established to pursue the idea. In 1958, the U.S. Congress acted directly to fund expanded rainmaking research. Large-scale experimentation was also underway, less openly, in the Soviet Union.(3)
Military agencies in the U.S. (and presumably in the Soviet Union) supported research not only on cloud seeding but on other ways that injecting materials into the atmosphere might alter weather. Although much of this was buried in secrecy, the public learned that climatological warfare might become possible. In a 1955 Fortune magazine article, von Neumann himself explained that “Microscopic layers of colored matter spread on an icy surface, or in the atmosphere above one, could inhibit the reflection-radiation process, melt the ice, and change the local climate.” The effects could be far-reaching, even world-wide. “What power over our environment, over all nature, is implied!” he exclaimed. Von Neumann foresaw “forms of climatic warfare as yet unimagined,” perhaps more dangerous than nuclear war itself. He hoped it would force humanity to take a new, global approach to its political problems.(4)
Through the 1960s, plans for cloud seeding and other interventions remained active and controversial. A review by the National Academy of Sciences tentatively supported some claims of success. Government agencies launched competing programs and conducted several large-scale field trials. The costly research programs were perpetually on the brink of proving something, but never got truly convincing results. Many academic meteorologists came to disdain the whole subject, infested as it was with unfulfilled promises and commercial hucksters.(5) Despite these misgivings, the U.S. government spent more than twenty million dollars a year on weather modification research in the early 1970s.
The Soviet Union was determined not to be left behind in any grandiose technology. Little is known of what studies the Soviets undertook on climatological warfare, but some novel ideas did become public. One starting-point was a Russian legacy of hydraulic engineering fantasies, notably an old scheme to divert Siberian rivers. Why not take the water flowing uselessly into the Arctic Ocean, and send it south to turn the parched soils of central Asia into farmlands? The plans were reported in the early 1950s, catching the attention of the public and scientists in the West, although a decade would pass before Soviet scientists examined the details in open publications. These scientists pointed out that the diversion of fresh water would make the surface layers of the Arctic Ocean more salty. Therefore much of the icepack might not form in winter. Wouldn’t that mean increased warmth, a boon to Siberians? A few Russian meteorologists questioned the scheme, even though Communist authorities frowned upon anyone who cast doubt over potential engineering triumphs. O.A. Drozdov, in particular, used weather records to empirically check what could happen around the Arctic in years of less ice, and reported there had been serious changes in precipitation.
An even more gargantuan proposal aimed directly at climate. Around 1956, Soviet engineers began to speculate that they might be able to throw a dam across the Bering Strait and pump water from the Arctic Ocean into the Pacific. This would draw warm water up from the Atlantic. Their aim was to eliminate the ice pack, make the Arctic Ocean navigable, and warm up Siberia. The idea attracted some notice in the United States — presidential candidate John F. Kennedy remarked that the idea was worth exploring as a joint project with the Soviets, and the discussion continued into the 1970s. Such “geoengineering” projects were in line with traditional American technological optimism, and still more with the Communist dogma that “man can really be the master of this planet.” As the title of an enthusiastic Russian publication put it, the issue was “Man versus Climate.” However, it was hard to tell whether giant projects such as a Bering Dam made sense. Mikhail I. Budyko, the most prominent Russian climate expert, pointed out that the effects of such interventions would be unpredictable, and he advised against them.(6) A more feasible scheme would be to spread particles in the atmosphere, or perhaps directly on the ground. Beginning around 1961, Budyko and other scientists speculated about how humanity might alter the global climate by strewing dark dust or soot across the Arctic snow and ice. The soot would lower the albedo (reflection of sunlight), and the air would get warmer.(7) Spreading so much dust year after year would be prohibitively expensive. But according to a well-known theory, warmer air should melt some snow and sea-ice and thus expose the dark underlying soil and ocean water, which would absorb sunlight and bring on more warming. So once dust destroyed the reflective cover, it might not re-form. 
Russian scientists were not sure whether this would be wise, and scientists elsewhere were still more dubious. In 1971 a group of American experts said that “deliberate measures to induce arctic sea ice melting might prove successful and might prove difficult to reverse should they have undesirable side effects.”(8*) As the respected British climate expert Hubert Lamb suggested, before taking any action it seemed like “an essential precaution to wait until a scientific system for forecasting the behavior of the natural climate… has been devised and operated successfully for, perhaps, a hundred years.”(9) By this time, the early 1970s, feelings about human relations with the natural environment had undergone a historic shift. Many technologies now seemed less a triumph of civilized progress than wicked transgressions. If it were true, as some scientists claimed, that human emissions were inadvertently changing the entire global climate, the chief result seemed to be droughts and other calamities. As for deliberate rain-making attempts, if they were successful (which remained far from proven) they might only be “stealing” the rain from farmers downwind who would have gotten it instead. Such projects might even harm the very people who got the rain. For example, a 1972 U.S. government rain-making operation in South Dakota was followed by a disastrous flood, and came under attack in a class-action lawsuit. One cloud-seeding airplane was even shot at. An increasing number of people objected in principle to any such meddling with natural processes. The idea of changing the weather had shifted from a benign dream of progress to a nightmare of apocalyptic risk. Between 1972 and 1975 the U.S. government dramatically cut its budget for weather modification.(10) <=Public opinion
Meanwhile the government had secretly been spending many millions of dollars on a grand experiment in actual climatological warfare. The U.S. Department of Defense directed extensive cloud-seeding over the Ho Chi Minh Trail, hoping to increase rainfall and bog down the North Vietnamese Army’s supply line in mud. The public did not learn of this until 1974, two years after the program wound down in failure. Many people were dismayed when they learned of the experiment. There followed a series of resolutions, in bodies from the U.S. Senate to the General Assembly of the United Nations, outlawing climatological warfare. The movement culminated in a 1976 international convention that foreswore hostile use of “environmental modification techniques.”(11)
Of course we were already modifying the world’s atmosphere with quantities of polluting aerosols and greenhouse gases vastly beyond anything the most aggressive warrior had imagined. If that raised a risk of damage to climate, some thought we were obliged to prepare a remedy. Now when scientists discussed steps to melt arctic snows or the like, it was not to craft utopian weather, but with the aims implied in the title that Lamb gave a 1971 review article: “Climate-engineering schemes to meet a climatic emergency.”(12) Already back in 1965, a Presidential advisory panel had suggested that if greenhouse effect warming by carbon dioxide gas ever became a problem, the government might take countervailing steps. The panel did not consider curbing the use of fossil fuels. They had in mind geoengineering schemes — spreading something across the ocean waters to reflect more sunlight, perhaps, or sowing particles high in the atmosphere to encourage the formation of reflective clouds. Some back-of-the-envelope arithmetic suggested such steps were feasible, and indeed could cost less than many government programs.(13) In 1974, Budyko calculated that if global warming ever became a serious threat, we could counter it with just a few airplane flights a day in the stratosphere, burning sulfur to make aerosols that would reflect sunlight away. =>Government
For a few years in the early 1970s, new evidence and arguments led many scientists to suspect that the greatest climate risk was not warming, but cooling. A new ice age seemed to be approaching as part of the natural glacial cycle, perhaps hastened by human pollution that blocked sunlight. Technological optimists suggested ways to counter this threat too. We might spread soot from cargo aircraft to darken the Arctic snows, or even shatter the Arctic ice pack with “clean” thermonuclear explosions. <=Climate cycles
Whether we used technological ingenuity against global cooling or against global warming, Budyko pointed out that any action would change climate in different ways for different nations. Attempts at modification, he insisted, “should be allowed only after the projects have been considered and approved by responsible international organizations and have received the consent of all interested countries.” The bitter fighting among communities over cloud-seeding would be as nothing compared with conflicts over attempts to engineer global climate. Moreover, as Budyko and Western scientists alike warned, scientists could not predict the consequences of such engineering efforts. We might forestall global warming only to find we had triggered a new ice age.(14)
Such worries revived the U.S. military’s interest in artificial climate change on a global scale. A group at the RAND corporation, a defense think tank near Los Angeles, had been working with a computer climate model that originated at the University of California, Los Angeles. This was normal scientific research, funded by the civilian National Science Foundation. Around 1970, however, with opponents of the Vietnam war attacking anything that smelled of militarism, the NSF backed out of funding work with overt military connections.
The RAND group had to scramble to find support elsewhere. They turned to the Advanced Research Projects Agency of the Department of Defense. ARPA was meanwhile on the lookout for computing projects that could justify the funds it had lavished on its ILLIAC supercomputer. The menace of Soviet climate engineering schemes gave a plausible rationale. ARPA awarded the project millions of dollars, a secret classification, and a code name, NILE BLUE. The money supported a variety of large-scale computer studies and even some work on ancient climates. Nothing of obvious military significance turned up, but the program’s results proved useful for other climate scientists. After a few years the program was demilitarized. The NSF took over funding as work with the RAND model migrated to the University of Oregon.(15) <=Models (GCMs)
As environmental concerns grew more widespread and sophisticated, experts and the public alike demanded a cautious approach to any intervention. A 1977 Academy report looked at a variety of grand schemes we might use to reduce global warming, should it ever become dangerous (for example, massive planting of forests to soak up carbon). The experts could not muster much optimism for any of these schemes. The panel thought that a turn to renewable energy resources seemed a more practical solution.(16) People nevertheless continued to come up with projects we might pursue if greenhouse warming made us desperate enough. To cite another of the many ideas, we could collect carbon dioxide gas from the furnaces where coal was burned, compress it into a liquid, and inject it into the depths of the Earth or the oceans. That sounded like an engineer’s fantasy, but studies indicated it might in fact be done at reasonable cost.(17) Another fantastic yet perhaps feasible proposal was to fertilize barren tracts of the oceans with trace minerals. In the 1990s, calculations and field trials suggested that an occasional tanker load of iron compounds could induce massive blooms of plankton. The creatures would absorb carbon and take it to the ocean bottom when they died. However, scientists could not be sure whether in the end that really would lower the total of greenhouse gases in the atmosphere.(18)
Dozens of other schemes for mitigating the greenhouse effect were published, ranging from modest practical improvements in energy systems (for example, energy-efficient light bulbs) to futuristic visions (a sunshield in space!?). When a National Academy of Sciences panel convened in 1991 to catalog the options, the members got into a long and serious debate over whether to include the grand “geoengineering” ideas. Might hopes of a future fix just encourage people to avoid the work of restricting greenhouse gas emissions? The panel reluctantly voted to include every idea, so that preparations could start in case the climate deteriorated so badly that radical steps would be the lesser evil. Their fundamental problem was the one that had bedeviled climate science from the start — if you pushed on this intricate system, nobody could say for sure what the final consequences might be.(19)
As the levels of global temperature and greenhouse gases continued to climb in tandem, the debate dragged on, largely below the level of public awareness. In 1997 the famous nuclear-bomb expert Edward Teller caught some attention with an essay in the Wall Street Journal, claiming that it would cost only a billion dollars a year to put a sunscreen in the stratosphere. He argued that “if the politics of global warming require that ‘something must be done’,” America should devote its technical prowess to preparing such a response. Most people who followed the debate distrusted that kind of high-technology vision (which Teller represented only too well, as chief proponent of a multi-billion-dollar “Star Wars” project that had ignominiously failed to invent lasers that could shoot down ballistic missiles).(20) Others continued to insist that the world should prepare to take emergency action, just in case. But few were willing to plunge into studies, and still fewer wanted to fund them.
“Weather modification,” a participant had written ruefully back in 1974, “is based on sound physical principles that cannot be applied precisely in the open atmosphere because several processes are interacting together in a manner difficult to predict.” Moreover, attempts to change the weather “are superimposed upon natural processes acting, perhaps indistinguishably, to the same or opposite effect…. Therefore it should not be surprising that the history of weather modification is one of painfully slow progress.”(21) Much the same could be said of research on climate modification.
As the world began to visibly suffer from global warming, a few scientists revisited the issue. In 2006 Paul Crutzen, widely respected for his Nobel Prize-winning work on ozone, sent the leading journal Climatic Change an article that called for more research on climate engineering. “Given the grossly disappointing international political response” to calls to restrict greenhouse emissions, Crutzen argued that such research should no longer be “tabooed.”
His submission roused passionate opposition from some senior colleagues, who insisted it would be irresponsible to publish the article. Eventually they accepted a compromise that gave them space for counter-arguments. Suppose the climate turned so bad that some nation, or even a private group, insisted on launching a geoengineering project? Crutzen and his supporters argued that it would be best to have research on hand in advance to point out the true possibilities and pitfalls. Yet Crutzen himself admitted there was a risk that hopes for a cheap technical fix would be used “to justify inadequate climate policies.” And there remained the old problem that a climate change that helped one region could damage another. The old battles over “stealing” rain might revive.
Even the fantasies of climatological warfare could stalk back into history, strengthened by scientific advances. As a historian remarked,
“Who would have the wisdom to dispense drought, severe winters, or the effects of storms… If, as history shows, fantasies of weather and climate control have chiefly served commercial and military interests, why should we expect the future to be different?”(22*)
The technical, political and ethical problems raised by deliberately influencing the global climate remained at least as great as the problems raised by our unintended influence.
NOTES
1. von Neumann (1955), p. 41 of reprint.
2. For this and following see Fleming (2006). Kwa (2001); Kwa (1994); Keith (2000), p. 252; Fleming (2007a), pp. 54-57; A. Spilhaus, interview by R. Doel, Nov. 1989, AIP.
3. Lambright and Changnon (1989); Byers (1974); Soviet: Keith (2000), p. 250-51.
4. von Neumann (1955), pp. 108, 151.
5. National Academy of Sciences (1966); Lambright and Changnon (1989); Byers (1974).
6. Lamb (1971); Lamb (1977), pp. 660-61; for Soviet and other conquest of nature ideology see Josephson (2002). I have not seen Lamb’s Russian-language references, which include: for diversion, Adabashev (1966); Drozdov (1966); for dam, Borisov (1962) ; Budyko (1962); inadvisable: Budyko (1977), pp. 237-38; for U.S. reaction, see e.g., National Academy of Sciences (1966), vol. 2, p. 61; for the whole story, Ponte (1976), pp. 220-29; Keith (2000), p. 251, quoting “master of this planet” from Rusin and Flit (1960). BACK
7. For discussion and references, see Lamb (1977), pp. 46, 660-61, 676, 797; I have not checked his Russian references, which include Budyko (1961); Budyko (1962); Rakipova (1966); 1966 Rakipova reports in English translation are cited by Sellers (1969). BACK
8. Donn and Shaw (1966) (without reference to Budyko); Fletcher (1966); Sellers (1969) however calculated a temperature rise of only 7°C if the ice pack were destroyed, probably insufficient to keep ice from re-forming; Wilson and Matthews (1971), quote p. 182. 
9. Lamb (1971), quote p. 95. BACK
10. Ponte (1976), pp. 156-58; Fleming (2006); Kwa (2001). BACK
11. For the public acknowledgment, see New York Times, May 19, 1974, p. 1, also Shapley (1974). Indications were already published in 1971 in a Jack Anderson column in the Washington Post, 18 March 1971, and in the “Pentagon Papers,” see Seymour Hersh, “Weather as a weapon of war,” New York Times, July 9, 1972, p. IV:3; for background and response, see Ponte (1976), ch. 11. Convention on the Prohibition of Military or any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques, UN Treaty Ser. 1108:151. BACK
12. Lamb (1971).
13. President’s Science Advisory Committee (1965), estimated cost $500 million per year, p. 127; see National Academy of Sciences (1966), vol. 2, pp. 60-62. 
14. Budyko and Korol (1975), p. 469; Landsberg (1970), p. 1268. He cites 1968-69 RAND Corp. reports by J.O. Fletcher; for spreading smog from supersonic transports, see Wilson and Matthews (1971), p. 9; a summary with warnings is Kellogg and Schneider (1974), pp. 169-70. 
15. Hecht and Tirpak (1995), p. 375; personal communication from John Perry, 2001, and Rapp (1970) . 
16. National Academy of Sciences (1977); for discussion of Academy reports, see Keith (2000). 
17. Notably Marchetti (1977), where the term “geoengineering” may have first appeared. 
18. Coate et al. (1996); Chisholm (2000). 
19. Schneider (2001), p. 418. BACK
20. Teller, “The Planet Needs a Sunscreen,” Oct. 17, 1997. Teller’s 2002 technical paper on the subject is here. 
21. Byers (1974), p. 3. BACK
22. Crutzen (2006); see the entire Climatic Change special issue on geoengineering, with commentaries by Cicerone, M.G. Lawrence and others (vol. 77 nos. 3-4, Aug. 2006). On Crutzen see the essay on other greenhouse gases. Another respected senior climate scientist followed up with calculations reaffirming that it was feasible to spread sulfate particles in the stratosphere to hold back warming, Wigley (2006). Press reports include Kerr (2006) and William J. Broad, New York Times, June 27, 2006. Historian: Fleming (2007), p. 60 . For the history see also Morton (2007). BACK
Spencer R. Weart (born 1942) was the director of the Center for History of Physics of the American Institute of Physics from 1971 until his retirement in 2009. Originally trained as a physicist, he is now a noted historian